SVT på plats i krigsdrabbade gränszonen: ”Det är vardag för oss”

Publicerad: 5 mars 2026, 20:36 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

Ljudet av krigsflygplan och artilleri hörs ständigt vid gränsområdet mellan Israel och Libanon efter att Israel och USA attackerade Iran och stridigheterna mellan Israel och Hizbollah trappats upp. I den israeliska orten Metula visar Hagai Rosenbaum sin skadade bil och berättar hur han hann springa till skyddsrummet när flyglarmet gick, och att kriget blivit vardag för honom.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken och inramningen fokuserar på israeliska civila i en gränszon och normaliserar deras utsatthet ("vardag för oss"). Texten bygger en närvarokänsla av hot via ljud av flyg och artilleri, och kopplar snabbt eskaleringen till att Israel och USA attackerat Iran. Framing blir främst ur israeliskt vardagsperspektiv snarare än en bred konfliktöversikt.

💬 Språkvinkling

Språket är dramatiserande ("krigsdrabbade", "ständigt", "räddning") och förstärker hotbilden. Intervjucitatet som avhumaniserar motparten återges utan tydlig journalistisk kontrast eller kontext, vilket kan uppfattas som indirekt normalisering.

⚖️ Källbalans

Endast en namngiven israelisk boende citeras och får tolka vem som är "civila" respektive "Hizbollah". Inga röster från Libanon, Hizbollah-nära områden, oberoende experter eller humanitära aktörer förekommer, och israeliska myndigheters respektive libanesiska källors beskrivningar saknas.

🔎 Utelämnanden

Artikeln saknar uppgifter om civila konsekvenser på libanesisk sida, proportioner i våldet, eller verifiering av påståenden om mål och aktörer. Ingen bakgrund om rättsliga/folkrättsliga aspekter, konfliktens tidslinje eller varför eskaleringen sker just nu, vilket gör läsarens helhetsbedömning svårare.

✅ Slutsats

Texten är främst ett platsreportage med säkerhets- och vardagsfokus och undviker tydliga politiska policyargument, vilket drar mot en centristisk, deskriptiv ram. Samtidigt ger urvalet av källa och hotinramning viss dragning åt höger via betoning på trygghet och en ensidig motpartsskildring. Att eskaleringen nämns som kopplad till Israel/USA mot Iran ger viss balans, men helheten saknar perspektivbredd.

15% Vänster · 55% Center · 30% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Sverigedemokraterna

Artikeln betonar krigets närvaro, hotet från en islamistisk aktör (Hizbollah) och hur civila måste leva med ständig beredskap, vilket passar SD:s säkerhets- och islamismfokuserade problemformulering. Den centrala rösten beskriver motparten som icke-civil och som legitim måltavla, utan att SVT i texten tydligt ifrågasätter det, vilket kan uppfattas som normaliserande av ett "vi mot dem"-perspektiv. Avsaknaden av libanesiska civila röster förstärker ensidigheten. Detta tenderar att gynna SD:s världsbild kring hot och konfliktlinjer.

Ofördelaktig för

Vänsterpartiet

Vänsterpartiet betonar ofta antikrigs- och folkrättsperspektiv samt att civila alltid måste skyddas, men artikeln återger en intervju där motparten avfärdas som "inte civila" utan tydlig journalistisk motfråga eller kontext. Bakgrunden att Israel och USA attackerat Iran nämns, men utvecklas inte i en kritisk maktanalys. Frånvaron av libanesiska civila röster och konsekvenser på andra sidan gränsen gör ramen mindre balanserad. Sammantaget kan detta uppfattas som att reportaget förskjuter fokus från folkrätt/ansvar till normalisering av våld, vilket missgynnar V.

Miljöpartiet

Miljöpartiet betonar humanitär solidaritet och ett starkt civilt perspektiv i konflikter, men artikeln fokuserar nästan uteslutande på en israelisk civil upplevelse och ger ingen röst åt libanesiska civila. Den återgivna avhumaniseringen ("de är inte civila") problematiseras inte tydligt i texten, vilket kan gå emot MP:s inkluderande och rättighetsbaserade ram. Avsaknad av konfliktorsaker, diplomati och folkrättslig kontext gör också att militariserad normalitet får dominera. Det tenderar att missgynna MP:s världsbild.

Neutral för

Socialdemokraterna

Artikeln är i huvudsak ett platsreportage som betonar civils utsatthet och normalisering av krig, utan tydlig koppling till svensk partipolitik. Samtidigt återges en israelisk invånares avhumaniserande språk ("de är inte civila") okommenterat, vilket kan skava mot S betoning på internationell rätt och solidaritet. Avsaknaden av fler röster (t.ex. libanesiska civila) gör att den humanitära ramen blir smal. Helhetsintrycket landar ändå snarare i neutralitet än i aktivt stöd eller motstånd.

Moderaterna

Framställningen fokuserar på säkerhetsläge och hotbild vid en gräns, vilket ligger nära Moderaternas generella trygghets- och säkerhetsram, men utan att diskutera staters ansvar, proportionalitet eller diplomatiska vägar. Att civila skyddsrum och larmtider lyfts kan indirekt förstärka en "hård verklighet"-bild. Samtidigt nämns Israel och USA:s attack mot Iran som bakgrund, vilket kan tolkas problematiserande. Sammantaget ger reportaget varken tydligt stöd eller tydlig kritik i linje med M.

Centerpartiet

Centerpartiets utrikespolitiska tyngdpunkt ligger ofta på internationellt samarbete, humanitära perspektiv och rättsstatliga normer, medan artikeln är ett snävt reportage från israelisk sida. Den saknar tydliga resonemang om diplomati, EU-linjer eller konfliktlösning, vilket gör att den varken bekräftar eller utmanar C:s profil särskilt starkt. Att civila konsekvenser synliggörs kan ligga nära en humanitär ram, men den är begränsad till en part. Därför blir helhetsbedömningen neutral.

Kristdemokraterna

KD:s perspektiv om trygghet, skydd av civila och vikten av beredskap speglas delvis i skildringen av flyglarm och skyddsrum. Samtidigt berör artikeln inte etiska avvägningar, humanitära insatser eller ansvarstagande i konflikt, som ofta är centralt i KD:s värderingsram. Den okommenterade avhumaniseringen av motparten kan dessutom skava mot KD:s betoning av människovärde. Utan bredare kontext eller flera röster landar vinkeln ändå i neutralitet gentemot KD.

Liberalerna

Liberalerna har en tydlig linje om att bekämpa extremism och värna demokratiska värden, och artikeln pekar ut Hizbollah som islamistisk aktör, vilket kan harmoniera med L:s fokus på extremismhot. Samtidigt saknas ett tydligt normativt ramverk om internationell rätt, civilt skydd och ansvar, och ett hårt citat om att "de är inte civila" lämnas relativt oemotsagt. Reportaget är mer deskriptivt än värderingsdrivet. Därför blir den samlade bedömningen neutral.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935