Kritiken: SVT-dokumentären om Lundsberg är för ensidig

Publicerad: 27 maj 2026, 23:53 ↗ Läs på SVT

📝 Sammanfattning

SVT:s Dokument inifrån: "Arvtagarna" granskar Lundsberg där elever och tidigare anställda vittnar om våld, kränkningar och en hierarkisk kultur med poängsystem. I dokumentären berättar Gunilla och Alfred von Platen att deras son utsatts för rasism, samtidigt som sonen dömts för misshandel tillsammans med tre andra pojkar. Kulturskribenten Jens Liljestrand kritiserar upplägget som ensidigt och menar att SVT borde ha talat med föräldrarna till de utsatta, medan producenten säger att offrens perspektiv är med.

📰 Rubrikvinkling

Rubriken ramar in inslaget som en kritik mot SVT:s "ensidighet" och gör en metadiskussion om public service till huvudpoäng, snarare än sakfrågan om vad som skett på Lundsberg. Det kan ge en förförståelse att dokumentären brister innan tittaren får hela bakgrunden. Samtidigt speglas rubriken i brödtexten genom att kritik och bemötande återges.

💬 Språkvinkling

Orden "våld", "kränkningar" och "stark hierarkisk kultur" är starkt negativa och förstärker bilden av systemfel på skolan. Formuleringen "bakom skolans stängda dörrar" antyder hemlighetsmakeri. Tonen är annars relativt återhållsam och inkluderar ett kort bemötande från producenten.

⚖️ Källbalans

Texten bygger främst på en kritiker (Jens Liljestrand/Expressen) och ett kort svar från dokumentärens producent. Offrens/utsattas perspektiv återges indirekt via serien, men inga föräldrar till utsatta elever eller skolledningen/Lundsberg som institution kommer till tals här. Juridiskt perspektiv (domskäl) nämns men utan ytterligare källor.

🔎 Utelämnanden

Det saknas konkretisering av vad dokumentären faktiskt visar om motparternas perspektiv och varför vissa intervjuer eventuellt inte gjorts. Inget om SVT:s publicistiska arbetsmetod (kontaktförsök, etiska överväganden) eller Lundsbergs egen kommentar. Kontext om rättsprocessen och hur domen relaterar till påstådd utsatthet utvecklas inte.

✅ Slutsats

Inslaget är främst en teknokratisk balansfråga om publicistiskt upplägg ("ensidig"/"borde ha talat med"), vilket drar mot mitten snarare än ett tydligt sakpolitiskt ställningstagande. Samtidigt framhävs strukturella problem som hierarki och kränkningar (svagt vänsterdrag), men utan att föreslå statliga lösningar eller värdekonservativa motramar. Den samlade vikten ligger på process, metod och källbalans.

35% Vänster · 50% Center · 15% Höger

Dominant vinkling: Center

🏛️ Partianalys

Fördelaktig för

Vänsterpartiet

Genom att lyfta våld, kränkningar och en hierarkisk kultur bakom "stängda dörrar" förstärker artikeln bilden av problem i elitpräglade skolmiljöer. Det ligger nära V:s klass- och maktkritiska världsbild, även om artikeln främst handlar om SVT:s upplägg. Att dokumentären framhäver utsatthet och strukturella missförhållanden kan indirekt legitimera V:s krav på hårdare reglering och jämlikare skola. Därför blir helhetsintrycket svagt men ändå gynnsamt för V.

Neutral för

Socialdemokraterna

Artikeln handlar främst om mediekritik och dokumentärens urval, inte om konkreta reformförslag. Den lyfter problem i en elitinternatskola (hierarkier, kränkningar, rasism), vilket kan passa en socialdemokratisk kritik mot ojämlika miljöer, men huvudvinkeln är att SVT kan ha varit "för ensidig". Det varken stärker eller försvagar tydligt S linje om välfärdsstyrning och skolpolitik.

Moderaterna

Fokus ligger på huruvida SVT gett en balanserad bild och om fler röster (föräldrar till utsatta) borde ha hörts. Det är inte en artikel som försvarar eller angriper skolval, friskolesystem eller privata aktörer som sådana. Den kan indirekt beröra ordning och trygghet i skolan, men utan att koppla till Moderaternas politik. Sammantaget blir effekten varken tydligt positiv eller negativ för M.

Sverigedemokraterna

Artikeln nämner rasism och kränkningar samt våld i en sluten skolmiljö, men driver ingen identitets- eller migrationspolitisk tolkning. Tyngdpunkten är i stället kritik mot SVT:s gestaltning och efterfrågan på fler perspektiv. Det finns ingen "vi och dom"-ram eller kravretorik som tydligt sammanfaller med SD:s huvudspår. Därför blir kopplingen till SD i huvudsak neutral.

Centerpartiet

Centerpartiets skol- och samhällssyn berörs bara indirekt eftersom artikeln inte diskuterar systemfrågor som valfrihet, decentralisering eller friskoleregler. Den behandlar snarare journalistisk balans och vem som får komma till tals. Även om hierarkier och kränkningar i en internatskola skildras, kopplas det inte till policy eller reformer. Sammantaget påverkar vinklingen inte C tydligt åt något håll.

Kristdemokraterna

KD:s fokus på trygghet, ansvar och värderingsgemenskap berörs genom beskrivningar av våld och kränkningar i skolmiljö, men artikeln går inte in på lösningar. Vinkeln handlar i stället om att SVT kan ha missat att intervjua vissa föräldrar och om dokumentärens balans. Det stärker inte tydligt KD:s familje- och skolagenda, men motsäger den inte heller. Därför är bedömningen neutral.

Liberalerna

Artikeln rör skola och värdegrund genom att beskriva kränkningar, rasism och en destruktiv hierarki, vilket principiellt anknyter till Liberalernas fokus på trygg skolmiljö. Men den huvudsakliga ramen är medieetik och huruvida SVT varit ensidigt, inte skolreformer eller regelverk. Ingen tydlig koppling görs till friskolor, disciplin eller integrationskrav. Sammantaget blir effekten neutral för L.

Miljöpartiet

Miljöpartiets kärnfrågor (klimat, grön ekonomi, human migration) är i stort sett frånvarande. Artikeln handlar om SVT:s dokumentära urval och om våld/kränkningar på en internatskola, utan koppling till miljö- eller omställningspolitik. Den inkluderande värdegrundsdimensionen (rasism och kränkningar) berörs, men inte på ett sätt som driver MP:s agenda. Därför blir bedömningen neutral.

Stöd slagsidan.se

Med ditt frivilliga stöd kan vi fortsätta leverera AI-baserad medieanalys, förbättra sajten och utvidga våra analyser - allt utan störande reklam.

5987-3935